L'idée n'est pas de dénigrer le projet et pas plus de le promouvoir. Toutefois, pour des non spécialistes comme moi, il est difficile de ne pas douter de la technologie et de la capacité de la France à porter le projet. J'ai conscience que la réalisation d'un réacteur de type EPR ne doit pas être chose aisée et qu'il y a un aspect "expérimental" dans cette affaire. D'un côté, il y a la promesse de réacteurs plus puissants et plus sécurisés, de l'autre, il y a la vraie vie, les aléas et la malchance.
Le nucléaire est un sujet sensible et si on n'y pense vraiment qu'en cas d'accident ou à l'occasion de l'évocation de la bombe atomique, ça reste une question qui partage l'opinion publique. Au quotidien, nous sommes globalement contents d'avoir de l'électricité et on l'utilise sans trop se poser de questions. Cependant, on se sait confronté, aujourd'hui et demain encore plus, à la nécessité de produire toujours plus d'électricité.
L'opinion publique ne veut plus aujourd'hui d'électricité produite en utilisant des carburants fossiles et les "énergies vertes" paraissent bien plus acceptables et propres. Seulement, ces énergies non polluantes, si elles ont des bons côtés, peinent aujourd'hui à fournir toute l'électricité nécessaires. Alors, l'option du nucléaire est une solution. Oui, il y a le risque d'accident que l'on ne peut jamais écarter totalement, oui, il y a les arguments des opposants au nucléaire. Seulement, nous ne sommes pas tous prêts à diminuer notre consommation d'électricité.
Pour le chantier de l'EPR de Flamanville qui devrait entrer en activité vers le milieu de 2024, il y a une accumulation de problèmes et on ne peut pas croire qu'un sort aurait été lancé contre ce nouveau réacteur. Ça commence dès 2007 avec du béton qui se fissure. A l'époque, on nous rassure en disant que ce sont des choses qui arrivent lorsque l'on fait de grandes dalles en béton. Bon, d'accord. On comble les fissures avec de la résine injectée sous pression. Peu de temps après, on remarque que, en fait, il y a aussi un problème de ferraillage de ce béton pour la partie destinée à supporter la partie la plus sensible du réacteur. Ça craint un peu.
En 2008, ce sont des défauts de soudure de l'enveloppe métallique de la cuve de confinement (structure importante en cas d'accident). On radiographie les soudures, on corrige ce qu'il faut et le chantier peut redémarrer. En 2015, il y a le fameux épisodes des défauts de qualité de l'acier du couvercle du réacteur. Mais l'ASN[1] donne son autorisation pour continuer la construction de l'EPR en 2017 en notant que le couvercle sera à changer avant 2024. Nous y sommes, non ?
En 2017, le budget prévisionnel passe de 3,4 milliards d'euros à… 10,9 milliards d'euros. De nouveaux problèmes de soudure apparaissent. On prévoit le lancement de l'EPR pas avant 2022. De son côté, l'ASN déclare : « ne peut plus être considérée comme hautement improbable » en incriminant EDF qui n'aurait pas suffisamment contrôlé les sous-traitants. On intervient sur les soudures de la tuyauterie et on en profite pour faire passer le coût de l'EPR à 13,2 milliards d'euros. Un lancement pour 2024 est toujours d'actualité.
Je vous fais grâce des nouveaux problèmes de soudures qui apparaissent, du report d'opérations importantes et de l'envolée des coûts. La Cour des comptes évalue en 2020 le coût global à 19,1 milliards d'euros.
Et tout ça pour dire que l'on peut comprendre et entendre que la réalisation d'un projet tel que cet EPR a un côté expérimental et que l'on ne peut pas tout prévoir et qu'il est normal de rencontrer des problèmes et qu'il y ait des surcoûts, des surprises. Mais entendre Macron annoncer la construction de plein de petits EPR alors que celui de Flamanville n'est même pas en activité, ça m'agace.
Note
[1] Agence de Sécurité Nucléaire
1 De Sax/Cat -
Le souci c'est que dans les années 70 on a construit plein de réacteurs, et que tout compte fait on ne s'en est pas trop mal sorti, mais que depuis les ingénieurs, techniciens et petites mains qui les ont construits sont partis à la retraite et n'ont pas été remplacés. Et il faut quand même un peu de temps pour former des gens compétents, on ne coule pas une dalle de béton pour un réacteur nucléaire de la même manière que pour un abri de jardin.
Pour les surcoûts, on reste dans le fameux "facteur ᴨ (pi)" propre à la plupart des projets.
2 De Michel Loiseau -
Oui. Il y a aussi les normes qui ont changé, les sous-traitants qui font eux-mêmes sous-traiter, l'État qui n'a plus autant la main sur l'industrie (ou ce qu'il en reste).
3 De Jeannot lou Paysan -
Je ne peux pas laisser dire ici que la dalle d'un abri de jardin n'est pas un projet sérieux.
Pour l'EPR, je pense que parfois le courage devrait consister à arrêter les frais. Mais non, on s'obstine, et on duplique l'affaire chez les rosbeefs.
Qui a dit " Avec l'argent des autres, moi aussi je ferais de grandes choses?"
4 De Sax/Cat -
@Jeannot lou Paysan : Bien sûr qu'une dalle d'abri de jardin est quelque chose de sérieux. Mais peut-être un petit peu moins épaisse que celle d'un réacteur de 1800 MW
5 De Michel Loiseau -
C'est un peu comme prétendre que si l'on sait faire partir un feu d'artifice, on sait envoyer une fusée dans l'espace, en somme.
6 De Jeannot lou Paysan -
;-))) Euh...je n'étais pas sérieux, là.
7 De Michel Loiseau -
Parce que vous pensez que je le suis ?
8 De Jeannot lou Paysan -
En tant que collègue d'EDF (j'ai posé deux panneaux solaires plug & play d'une puissance totale de 960 watts/h), vous pensez bien que je conçois et appréhende toute l'importance de toutes les étapes de cette difficile, longue et coûteuse mise au point.
9 De Jeannot lou Paysan -
@ Michel : vous non, mais Sax/Cat est bien docte pour un gars qui plaisante.
10 De Michel Loiseau -
Ravi d'apprendre que je ne suis pas sérieux à vos yeux.
11 De Jeannot lou Paysan -
Bah...il y a un temps pour tout.
12 De Waldo7624 -
Mon plus vieil ami (1969) a participé comme ingénieur chez Framatome à la construction des 58 (je crois) réacteurs, et fait partie de ces ingénieurs aujourd'hui encore vivants, mais à la retraite. On a souvent évoqué ces soucis, je ne suis pas assez calé sur le sujet pour faire un résumé de la situation, sinon qu'elle n'est pas des plus réjouissantes et qu'on dépend beaucoup aujourd'hui, tant pour les pièces que la main d’œuvre, de l'étranger d'une part (USA) et des sous-traitants d'autre part dont les qualifications, notamment en matière de soudure, en font des artisans très recherchés, et parfois loin de l'hexagone. En gros, Sax/Cat a bien résumé le problème.
13 De Jeannot lou Paysan -
En somme, cette discussion sur ces difficultés et ces problèmes récurrents de qualité et donc de sécurité ne fait que confirmer, nous le savions déjà, que les gens qui rejettent l'énergie nucléaire sont les plus sensés. On le sait mais on continue. Le nucléaire s'est offert un joli ravalement de façade avec le réchauffement climatique qui stigmatise les énergies fossiles. Mais ça ne le rend pas moins radioactif. Et l'argument du prix du kilowatt moins cher n'est même plus valable.
Nous sommes piégés. Quant à réduire notre consommation d'électricité, alors que justement on pousse les gens vers la bagnole électrique et les pompes à chaleur...pour tenter de réduire le réchauffement, faute d'autres pistes sérieuses.
Piégés, nous sommes piégés .
14 De Tournesol -
Préférons les sandales aux pompes à chaleur.
Sinon le nucléaire est dangereux,le feu aussi qui a détruit Alexandrie ( et sa bibliothèque) Rome,Londres…On continue à habiter à côté des volcans,sur des zones de tremblements de terre,et y‘ en a qui voudraient que l’espèce humaine devienne raisonnable,hu,je me gausse.
« les hommes sont si naturellement fous que ce serait être fou par un autre tour de folie que de ne l’être pas. » (Pascal )
15 De Jeannot lou Paysan -
Ce Pascal, je ne l'ai rencontré qu'une fois. Je te lui ai mis deux gifles qu'on l'a jamais revu par ici!
Manon des sources (M.Pagnol adapté par Claude Berry)
16 De Sax/Cat -
@Jeannot lou Paysan :
Rions un peu avec les unités. Le Watt/h ne correspond à rien du tout. Une puissance est en Watt tout court, et une énergie en WattxHeure. Un panneau de 960 Watts doit faire dans les 10m2, jolie installation.
@Jeannot lou Paysan : (bis)
Les gens qui rejettent l'énergie nucléaire sont peut-être les plus sensés mais, en l'état actuel des choses, ils n'ont pas vraiment d'alternative crédible à proposer. Personnellement, il me plairait assez que l'on puisse se passer du nucléaire, mais pour le moment je ne vois pas que l'on ait vraiment le choix. (sauf à faire comme les allemands et faire turbiner à fond les centrales au charbon).
Un petit site instructif
https://app.electricitymaps.com/map
17 De Jeannot lou Paysan -
@ Sax/Cat: c'est exactement ce que je dis. Et nous sommes piégés.
Pour mes panneaux, deux, de 480 watts chacun, ils font 4 m2, pas 10. Je vous concède que j'ai marqué 960 watts/h par ignorance.
18 De Sax/Cat -
@Jeannot lou Paysan:
Alors y a un truc parce que, aux dernières nouvelles, les panneaux solaires produisent, pour un ensoleillement de 1KW/m2, autour de 100 à 120 W/m2 électriques (rendement entre 10 et 12%)
19 De Michel Loiseau -
@Sax/Cat : « Enfin, avec des panneaux solaires monocristallins, le rendement peut être de 16 % à 24 %. Ce sont donc les plus performants du marché. » (source engie).
Si on prend un panneau de 4m2 et un rendement moyen de 18%, on a 720W.
20 De Jeannot lou Paysan -
Ah ces jeunes ! Toujours a contester. Mes panneaux sont des Leapton Topcon, made in Japan. Ils font un poil plus de 4 m2. Pour la déclaration j'ai arrondi. Ils sont performants, donnés (vendus) pour un rendement supérieur à 22%. Je sais que vous allez chipoter ce chiffre, par naturel chafouin. C'est celui de la fiche technique.
Toujours est-il que dès que brille l'astre solaire, notre consommation courante est absorbée, et que nous injectons (hélas) gratos nos bons kw dans le réseau Énédis. Une mignonne petite flêche sur le linky nous l'indique, lequel pousse sa bonté jusqu'à nous comptabiliser ces kw perdus.
21 De Sax/Cat -
@Michel Loiseau : la même source indique que ce sont aussi les plus chers du marché; Je ne pensais pas que ce blog était visité par des grandes fortunes :-)
Les polycristallins (les plus courants) plafonnent à 18% dans conditions optimales (même source)
22 De Michel Loiseau -
Oui, entre une allumette de marque carrefour à 0,0015 euro et une allumette plus luxueuse à 0.0016 euro, il y en a bien une plus chère que l'autre.
Ce qui serait intéressant dans le cas des panneaux solaires, ce serait de comparer le surcoût relatif à la plus forte production d'électricité.
23 De Jeannot le céréalier, de la Beauce -
@ Sax/Cat: vous avez quand-même l'air bien largué, question panneaux solaires. J'ai dû amputer mon immense fortune de 700€, dont 100 de transport routier, pour m'offrir ce kit plug & play de bonne qualité. Installé par mes soins sur le hangar (du yacht et de la tondeuse). La vraie difficulté fut administrative, à cause de cette position sur le toit, justement.