Tout est dans le slogan. Ça fonctionne justement particulièrement bien sur les blaireaux.
C'est pourquoi je respecte les marques qui gagnent la confiance de la clientèle sans user de ce grossier stratagème.
Elle me plairait bien cette moto simple et légère. Actuellement Honda vend une 350 un poil rétro de 21 chevaux pour 5000€.
C'est amusant de voir les essayeurs pro s'extasier sur la légèreté, la maniabilité et le plaisir retrouvé en pilotant cette jolie moto.
Oui, il fut un temps les monocylindres latéraux ou culbutés de 250 ou 350cc à course légèrement longue étaient considérés comme plus fiables que les puissantes 500. Un copain a vécu au Népal et circulait avec une 350 Enfield à la manière des locaux et dans les conditions locales. Il n'a jamais connu de pannes graves. Lorsqu'elles ont commencé à être importées en France, on a raillé la puissance ridicule et les performances très limitées.
Un temps j'avais réussi à m'infiltrer parmi quelques groupes d'amateurs de motocyclettes anciennes et j'aimais leur manière de vivre la moto à allure modérée sans entrer dans la course aux chevaux, à la vitesse et aux équipements superfétatoires.
Je ne nie pas que les véhicules (automobiles, motocyclettes, poids-lourds, avions, tracteurs agricoles, engins de chantier, cycles…) ont gagné en se modernisant sur bien des points mais il me semble aussi que l'on a perdu en route le questionnement à mes yeux indispensable de l'utilité que l'on peut avoir d'un véhicule, de ses besoins réels. On peut chercher à se faire plaisir en possédant une moto sportive parce que l'on aime s'amuser sur un circuit. Acheter une moto de plus de cent chevaux juste pour le plaisir de dire que sa moto est puissante, c'est un peu idiot, tout de même.
Je connais des personnes qui seraient mieux avisées d'avoir une moto modeste et agile pour ce qu'elles en font. C'est aussi comme ces énormes trails qui ont sans doute des qualités remarquables mais qui ne quittent pas les autoroutes.
Pour l'automobile, je rêve d'un utilitaire robuste, un véhicule à tout faire un peu confortable mais avec une économie de technologie.
@ Michel : C'est intéressant. Le Duster des débuts pouvait correspondre à cette définition. J'en ai un plus récent, qui correspond encore, bien que le moteur, qui donne toute satisfaction, me semble bien trop complexe.
J’avoue avoir cru qu’une grosse moto était plus confortable.J’ai eu une Venture,l’équivalent chez Yamaha de la goldwing.C’etait un vrai fauteuil,mais c’était une plaie à manœuvrer moteur coupé,sans parler du choix du parking en fin de ballade ; plat,et assez large pour la manœuvrer .
Je m’amuse autant avec le scooter de mon épouse,un bon petit 125 Honda,d’une sobriété idéale (2,5 l au cent) qu’avec ma 1100.Quand on discute entre motards septuagénaires,on idéalise les 500 cm3.Suffisemment rapides pour ne pas se traîner sur l’autoroute et bien suffisantes sur les routes de campagne.
@Tournesol: la Venture royale. La moto de Louis XIV. Je me souviens avoir aidé un motard en perdition à relever la sienne au centre commercial de Boisseuil, près de Limoges, vers 1988. Le moteur V4 était un proche dérivé du moteur de l'incroyable V. Max.
Jeannot Lou Paysan : tout à fait.tout était bien sûr cette moto ,sauf son poids.Et son pare brise ! De nuit,par temps de pluie,je roulais debout : quand je croisais une voiture le pare brise se constellait d’étoiles.Certains motards avaient monté des essuies glaces…maintenant les constructeurs font des pare brise modulables,manuels ou électriques.
Ce n'est pas le sujet, mais il y a un dossier sur la Triumph TR2 et sa descendance dans le Gazoline du mois. Pour les ceusses qui kiffent ces roadsters (avec moteur de Ferguson 23 CV).
1 De Jeannot lou Paysan -
Tout est dans le slogan. Ça fonctionne justement particulièrement bien sur les blaireaux.
C'est pourquoi je respecte les marques qui gagnent la confiance de la clientèle sans user de ce grossier stratagème.
Elle me plairait bien cette moto simple et légère. Actuellement Honda vend une 350 un poil rétro de 21 chevaux pour 5000€.
C'est amusant de voir les essayeurs pro s'extasier sur la légèreté, la maniabilité et le plaisir retrouvé en pilotant cette jolie moto.
2 De Michel Loiseau -
Oui, il fut un temps les monocylindres latéraux ou culbutés de 250 ou 350cc à course légèrement longue étaient considérés comme plus fiables que les puissantes 500. Un copain a vécu au Népal et circulait avec une 350 Enfield à la manière des locaux et dans les conditions locales. Il n'a jamais connu de pannes graves. Lorsqu'elles ont commencé à être importées en France, on a raillé la puissance ridicule et les performances très limitées.
Un temps j'avais réussi à m'infiltrer parmi quelques groupes d'amateurs de motocyclettes anciennes et j'aimais leur manière de vivre la moto à allure modérée sans entrer dans la course aux chevaux, à la vitesse et aux équipements superfétatoires.
Je ne nie pas que les véhicules (automobiles, motocyclettes, poids-lourds, avions, tracteurs agricoles, engins de chantier, cycles…) ont gagné en se modernisant sur bien des points mais il me semble aussi que l'on a perdu en route le questionnement à mes yeux indispensable de l'utilité que l'on peut avoir d'un véhicule, de ses besoins réels. On peut chercher à se faire plaisir en possédant une moto sportive parce que l'on aime s'amuser sur un circuit. Acheter une moto de plus de cent chevaux juste pour le plaisir de dire que sa moto est puissante, c'est un peu idiot, tout de même.
Je connais des personnes qui seraient mieux avisées d'avoir une moto modeste et agile pour ce qu'elles en font. C'est aussi comme ces énormes trails qui ont sans doute des qualités remarquables mais qui ne quittent pas les autoroutes.
Pour l'automobile, je rêve d'un utilitaire robuste, un véhicule à tout faire un peu confortable mais avec une économie de technologie.
3 De Jeannot lou Paysan -
@ Michel : C'est intéressant. Le Duster des débuts pouvait correspondre à cette définition. J'en ai un plus récent, qui correspond encore, bien que le moteur, qui donne toute satisfaction, me semble bien trop complexe.
4 De Tournesol -
J’avoue avoir cru qu’une grosse moto était plus confortable.J’ai eu une Venture,l’équivalent chez Yamaha de la goldwing.C’etait un vrai fauteuil,mais c’était une plaie à manœuvrer moteur coupé,sans parler du choix du parking en fin de ballade ; plat,et assez large pour la manœuvrer .
Je m’amuse autant avec le scooter de mon épouse,un bon petit 125 Honda,d’une sobriété idéale (2,5 l au cent) qu’avec ma 1100.Quand on discute entre motards septuagénaires,on idéalise les 500 cm3.Suffisemment rapides pour ne pas se traîner sur l’autoroute et bien suffisantes sur les routes de campagne.
5 De Jeannot lou Paysan -
@Tournesol: la Venture royale. La moto de Louis XIV. Je me souviens avoir aidé un motard en perdition à relever la sienne au centre commercial de Boisseuil, près de Limoges, vers 1988. Le moteur V4 était un proche dérivé du moteur de l'incroyable V. Max.
6 De Tournesol -
Jeannot Lou Paysan : tout à fait.tout était bien sûr cette moto ,sauf son poids.Et son pare brise ! De nuit,par temps de pluie,je roulais debout : quand je croisais une voiture le pare brise se constellait d’étoiles.Certains motards avaient monté des essuies glaces…maintenant les constructeurs font des pare brise modulables,manuels ou électriques.
7 De Jeannot lou Paysan -
Ce n'est pas le sujet, mais il y a un dossier sur la Triumph TR2 et sa descendance dans le Gazoline du mois. Pour les ceusses qui kiffent ces roadsters (avec moteur de Ferguson 23 CV).
8 De Jeannot lou Paysan -
...moteur issu du même bloc que celui du tracteur Ferguson à essence 22 CV.
Mais bien plus performant.